Respuesta :
Respuesta:
Explicación paso a paso:
Para resolver este problema, primero analicemos las declaraciones utilizando lógica proposicional.
**Declaraciones:**
1. Fiscal: "Si el representante papero es culpable de la toma de la carretera, entonces tenía sus cómplices."
2. Abogado del representante papero: "¡Eso es falso!"
Definamos las proposiciones:
- \(G\): El representante papero es culpable de la toma de la carretera.
- \(C\): El representante papero tenía sus cómplices.
La declaración del fiscal se puede expresar lógicamente como:
\[ G \rightarrow C \]
La declaración del abogado es la negación de la afirmación del fiscal:
\[ \neg(G \rightarrow C) \]
La negación de una implicación \( G \rightarrow C \) se transforma utilizando la lógica proposicional:
\[ \neg(G \rightarrow C) \equiv \neg(\neg G \lor C) \equiv G \land \neg C \]
Por lo tanto, la declaración del abogado se puede interpretar como:
\[ G \land \neg C \]
Esto significa que el abogado está afirmando que el representante papero es culpable (\(G\)) y no tenía cómplices (\(\neg C\)).
**Respuesta a la pregunta:**
El representante papero retiró el encargo de su defensa a su abogado porque la declaración del abogado implícitamente admite la culpabilidad del representante papero. El abogado, al decir "¡Eso es falso!" en respuesta a la declaración del fiscal, está afirmando que:
- El representante papero es culpable (\(G\))
- El representante papero no tenía cómplices (\(\neg C\))
Esto es perjudicial para la defensa del representante papero, ya que, aunque niegue la presencia de cómplices, está admitiendo su culpabilidad. Por lo tanto, el representante papero retiró el encargo de su defensa a su abogado debido a esta admisión implícita de culpabilidad.