Respuesta :
Respuesta:
La regla general es que el hecho de que un acto o suceso sea lo suficientemente grave como para constituir un novus actus interveniens depende en gran medida de las circunstancias del caso en sí. Esto se puede ver en Baker v Willoughby [1970] AC 467. El demandante fue atropellado originalmente por un conductor negligente y, como resultado, sufría de rigidez permanente en la pierna. Antes de que se iniciara la causa, el reclamante estuvo involucrado en un robo a mano armada, durante el cual recibió un disparo en la misma pierna lesionada. Esto significó que le tuvieron que amputar la pierna.
Los tribunales dictaminaron que aunque la lesión original fue "superada" por la nueva lesión, esto no constituía un acto interviniente dentro del agravio. En cambio, se dictaminó que su indemnización por la lesión original debería permanecer en su lugar: los ladrones nunca habían sido capturados y, por lo tanto, no podían ser demandados, por lo que poner fin a la reclamación de indemnización original dejaría al reclamante sin reparación. Se sostuvo que la reclamación original por lucro cesante seguía en pie: el reclamante seguía sin poder trabajar correctamente, incluso si una nueva lesión fuera la causa predominante.
Podría decirse que esta es una posición lógica: las reclamaciones de indemnización son de naturaleza prospectiva, implican determinar aproximadamente la pérdida para el reclamante a lo largo de su vida y luego compensar al reclamante en consecuencia. Si las reclamaciones pudieran cambiarse en función de cosas que le sucedieron al reclamante después de la decisión del tribunal, esto podría abrir potencialmente todas las reclamaciones a una reevaluación.