"De manera que el Estado es, por naturaleza, evidentemente anterior a la familia y al individuo, puesto que el todo es anterior a la parte; por ejemplo, si se destruye el cuer po, ya no habrá pie o mano, excepto en un sentido equívoco. La prueba de que el Estado es una creación de la naturaleza y anterior al individuo es que el individuo, cuan- do está aislado no es autosuficiente; y por tanto, es como una parte en relación con el todo. Quien es incapaz de vivir en sociedad, o quien no tiene necesidad porque se basta por sí mismo, o es un animal o es un dios; no es parte del Estado". (Aristóteles, Política, libro 1, capítulo 2). "La causa final o propósito que hace que los hombres-quienes aman por naturaleza la libertad y el dominio sobre los demás se impongan esas restricciones de las que vemos que están rodeados cuando viven en Estados es el procurar su propia conserva ción. Es decir, que lo que pretenden es salir de esa insufrible situación de guerra que es el necesario resultado de las pasiones naturales de los hombres cuando no hay un poder visible que los mantenga atemorizados y que, con la amenaza del castigo, los obligue a cumplir sus convenios y a observar las leyes de la naturaleza: justicia, equidad, mise- ricordia y hacer con los demás lo que quisiéramos que se hiciese con nosotros". (Hobbes, Leviatán, capítulo 17). ¿Qué diferencia hay entre estas concepciones acerca de la relación entre individuo y Estado? ¿Cuál de las dos se aproxima más a la idea que tenemos hoy de la sociedad y la politica?

DOY CORONITA PLIS ​